Όσοι από εσάς έχετε την τύχη [ή μάλλον την ατυχία να διαβάζετε τούτο το ιστολογιάκι 
]
σίγουρα θα ξέρετε την ξεκάθαρη θέση μου ως προς την τοξικότητα του εξασθενούς χρωμίου [Cr(VI)], το εν λόγω στοιχείο στην εξασθενή του κατάσταση οξείδωσης είναι πέρα από κάθε αμφιβολία καρκινογόνο μέσω της κατάποσης!
Η καρκινογόνος του δράση αποδείχθηκε μάλιστα πέρα από κάθε αμφιβολία πριν από λίγους μήνες
Συνεπώς, είναι απολύτως έγκυρο επιστημονικά να ζητάμε το όριο του Cr(VI) στο πόσιμο νερό να είναι 0 (μηδέν) και όχι το ισχύον όριο που μιλά για 50μg/l ολικού χρωμίου χωρίς να μιλά καθόλου για Cr(VI).
Aυτή η επιστημονική θέση του γράφοντος εκφράστηκε και στο δελτίου τύπου (ΔΤ) των Οικ. Πράσινων που εκδόσαμε σχετικά με το θέμα του νερού στο Δήμο Μεσσαπίων.
Πιο συγκεκριμένα στο εν λόγω δελτίο τύπου αναφέρεται η εξής ερώτηση:
Σύμφωνα με τις μετρήσεις του ΙΓΜΕ, στο νερό δικτύου της ΔΕΥΑΜ υπάρχει εξασθενές χρώμιο μέχρι και 60 μg/l (με όριο σύμφωνα με τα διεθνή επιστημονικά δεδομένα το μηδέν!) και νικέλιο μέχρι και 25 μg/l (με νομικό όριο 20 μg/l). Γιατί ο Δήμος Μεσσαπίων συνεχίζει να παρέχει αυτό το παράνομο νερό στους δημότες του;
Αλλά οι οικολόγοι φύλακες διαφώνησαν! Ένας εξ’αυτών (ΔΧ) που εργάζεται μάλιστα (ή μήπως επειδή εργάζεται;) στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή διαφώνησε μαζί μου με το εν λόγω ΔΤ και έστειλε το εξής email…
Αγαπητέ …
ευχαριστούμε πολύ που απευθύνεσαι στην ομάδα με τον συγκεκριμένο ύφος και θεωρούμε
ότι θα μπορέσεις να μεσολαβείς με σωστό τρόπο στην επικοινωνία μας με σε αυτούς που εκδίδουν δελτία τύπου.
Να σε ενημερώσω ότι το πόσιμο νερό θεωρείται σύμφωνα με την Ευρωπαϊκή Νομοθεσία
Τρόφιμο και γιάυτό και τολμό να σου απευθυνθώ σαν μέλος της ομάδας Γεωργίας.
Σε πρόσφατη ανακοίνωσή τους οι ΟΠ για τα Μεσσάπια καταγράφουν δύο σοβαρά λάθη :
1. Στην έκφρασή τους το όριο σύμφωνα με τα διεθνή δεδομένα για το εξασθενές χρώμιο στο νερό
είναι 0 μg/l είναι λάθος γιατί δεν υπάρχει όριο με βάση δεδομένα αλλά μόνο νομοθετικό.Και φυσικά το 0 είναι μη εφαρμόσιμο όριο
γιατί παντού κάτι βρίσκεται.Το Νομοθετικό όριο αυτή την στιγμή στηνΕυρώπη είναι το 50 και αυτό μπορεί να το επιβεβαιώσει σε όποιονρωτήσει,
ο βασικός υπέθυνος για την ερμηνεία της Ευρωπαϊκής Νομοθεσίας σε θέματα πόσιμου νερούκος Helmut Bloech
: Helmut.BLOECH@ec.europa.eu ο οποίος γνωρίζει την ισχύουσα Νομοθεσία και με τον οποίο
ήρθα σε επαφή για να το διευκρινήσω ακούγοντας και πιο επίσημα χείλη.
2. Αν εφαρμοστεί το όριο 0 πιθανόν να μήν μείνει νερόστην Ελλάδα που να πίνεται καιθα πολλαπλασιαστούν τα πλαστικά μπουκάλια
από το νερό στις χωματερές προκαλώντας σοβαρήεπιβάρυνση του περιβάλλοντος και χωρίς τελικά σοβαρόλόγο προστασίας δημόσιας Υγείας.
Είναι κρίμα το κόμμα μας να κάνει προτάσεις με σοβαρέςαρνητικές περιπτώσεις στο περιβάλλον
χωρίς να εξερευνήσει όλες τις παραμέτρουςκαι τις διάφορες επιπτώσεις
των προτάσεών του.Γι'αυτό μέσα από τις θεματικές ομάδες
δίνεται η ευκαιρία διερεύνησης για να αποφεύγονται κακοτοπιές.
Δεν νομίζω ότι πρέπει να αντιδρούμε σε ό,τιδήποτε εμφανίζεται στον τύποαν δεν έχουμε κάτι το σοβαρό να πούμε.
Αυτό νομίζω πως ύστερα φαίνεται και γυρίζειμπούμεραγκ και αντί να κερδίσουμε,
χάνουμε.
ΔΧ
Στο παραπάνω email , η απάντησή μου ήταν τούτη:
καλησπέρα
σε όσα [εν μέρει σωστά] ανεφέρει ο ΔΧ έχω να προσθέσω τούτα
1. το Cr VI στο νερό πρέπει να είναι ΜΗΔΕΝ. Υπάρχει δικαστική απόφαση!
στην Ελλάδα! το έχω γράψει εδώ και μήνες...
http://www.zabetakis.net/?p=275
2. ο Νόμος πρέπει να ακολουθήσει την Επιστήμη!!!
η επιστήμη λέει ότι το Cr VI είναι καρκινογόνο μέσω κατάποσης άρα όριο πρέπει να είναι μηδέν!
http://www.zabetakis.net/?p=1580
http://www.environmentalhealthnews.org/ehs/news/chromium-in-drinking-water
η commission προφανώς είναι καθυστερημένη...χρονικά! ως προς τα Επιστημονικά δεδομένα!
αν όπως - λάθος γράφει- βγουν όλα τα νερά της Ελλάδας εκτός
νόμου...τότε ας βγουν ...δεν υπάρχει λίγο ή πολύ καρκινογόνο!
όπως δεν υπάρχει λίγο ή πολύ έγκυος!
έλεος ρε παιδιά! είναι ένα θέμα που δεν μπορούμε να αφήνουμετην πολιτική να καπαρώνει την Επιστήμη
δείτε κι αυτό...
http://environmentfood.blogspot.com/2009/08/messapia-larko-eyep-real-planet-crvi.html
ειδικά όσα λέω για τα λαμόγια του ΙΓΜΕ...
ΓΖ
Η απάντηση του στο email μου ήταν η παρακάτω:
Κύριε Ζαμπετάκη,
ξέρετε ο χώρος έχει περάσει από την εμβρυική ηλικία του και έχει πια ενηλικιωθεί.
Αυτά τα λάθη μπορεί κάποιος να τα συγχωρήσει στα πρώτα στάδια του
Οικολογικού κινήματος. Αλλά φάνηκε πως δεν μπορείς να μιλάς σαν
αντιπολίτευση πάντα εκ του ασφαλούς. Όταν έρθει σειρά να συμμετέχεις
στην εξουσία τότε αρχίζουν τα δύσκολα. ΄Διαβάζοντας το βιογραφικό
σας που φροντίσατε έγκαιρα να μας κοινοποιήσετε,
δεν΄είδα πουθενά αναφορά σε γνώσεις τοξικολογίας, ή κάνω λάθος.
Αλλά και αυτό να ισχύει θα πρέπει την τοξικολογία να την
εφαρμόζετε για να παρακολουθείτε τις εξελίξεις. Δεν αφήνετε λοιπόν
πιο ειδικούς από σας να αποφασίζουν και να αξιολογούν τις διάφορες δημοσιεύσεις.
Αν μια απόφαση πάρθηκε από ένα δικαστήριο θα πρέπει να ακολουθήσουν και
άλλες διαδικασίες για να θεσμοθετηθεί το ανεφάρμοστο όριο 0 που προτάθηκε.
Θα έπρεπε εσείς πρώτος να το καταδικάσετε με τις γνώσεις που διαθέτετε.
Αυτή τη στιγμή στην Ελλάδα δεν ισχύει διαφορετικό όριο από την υπόλοιπη ΕΕ.
Για να γίνει αυτό θα πρέιπει να δηλωθεί στην σχετική επιτροπή
αλλά αυτό δεν έγινε.
Σας υπενθυμίζω πως βρίσκεστε σε Οικολογικό κόμμα
και η προστασία του περιβάλλοντος έχει ιδιάιτερη σημασία.
Και με ποιά διαδικασία συμμετέχετε τελικά πέρα από κάθε διαδικασίες
στη έκδοση δελτίων τύπου; Επειδή είστε κολλητός του κολλητού;
Το κόμμα έχει και κάποια καταστατικά και πρέπει και αυτά να γίνονται σεβαστά.
Μετά από την δικαιοδοσία και την έγκριση ποιάς Θ.Ο. εκδόθηκε το δελτίο τύπου;
Αλήθεια, μια χαρά ήσασταν στα Νέα. Γιατί θέλετε τώρα και τους Οικολόγους
σαν πεδίο δράσης; Πιστεύετε τελικά ότι η ΕΕ έχαι αποφασίσει να
δηλητηριάζει τους πολίτες της; Και δεν αντέδρασε κανείς;
Δεν καταλαβαίνετε ότι με τις κινήσεις σας εκθέτετε το κόμμα ανεπανόρθωτα;
Η τρομολαγνία δεν ταυτίζεται με την Οικολογία, συγγνώμη.
Εκτός αν οι Οικολόγοι αποφάσισαν τελικά να μείνουν για πάντα γραφικοί.
Αν λέτε εσείς μια φορά ‘έλεος’ εγώ πόσες φορές θα πρέπει να πώ;
ΔΧ, Ευρωπαϊκή Επιτροπή
Και η ανταπάντησή μου:
Δεν μπορεί να γράφει τέτοια πράγματα κανείς ΔΧ
την στιγμή που ακόμα και στις διακοπές μας προσπαθούμε για το γενικό καλό
και όχι για την πάρτη μας! ή την προσωπική μας προβολή
όπως ψεύδεται ο ΔΧ!
έλεος πια!
ΓΖ
- - – - – - – - –
Μετά από όλα αυτά αναρωτιέμαι…
Έχουν γνώση οι (οικολόγοι) φύλακες?
Και καλά εγώ…μπορεί να είμαι και λαμόγιο (για μερικούς από εσάς), μπορεί και να μου αρέσει απλά να βλέπω το όνομά μου στις εφημερίδες, μπορεί να ηδονίζομαι χώνοντάς τα στις πάσης φύσεως εξουσίες (το χώσιμο σε θηλυκά είναι γενικά πάντως αρχέγονη πράξη ;), αλλά συναγωνιστή (? πολύ αμφιβάλλω!) Οικολόγε Πράσινε [Δ.Χ]
πώς γίνεται να μπερδεύεις την βούρτσα με την φούτσα, δηλ. όλα τα παραπάνω του παλιοχαρακτήρα μου με το επιστημονικά ακράδαντο στοιχείο ότι το Cr(VI) είναι καρκινογόνο και άρα δεν πρέπει να ανιχνεύεται στο πόσιμο νερό ;
Άρα, η γνώση που έχουν οι (οικολόγοι) φύλακες τι εξυπηρετεί? Την κοινωνία ή την ευρωπαϊκή επιτροπή ;
Ή μήπως το μόνο που ισχύει τελικά είναι ότι ο κάθε επιστήμονας έχει επιστημονική θέση και άποψη ανάλογα με τα γούστα του εργοδότη του ;
Θυμίζω…ο γράφοντας έχει εργοδότη το ΕΚΠΑ [και η Αθηνά του ΕΚΠΑ φοράει και περικεφαλαία μήπως της πέσει ο ουρανός στο κεφάλι!] και ο κ. Δ.Χ. δηλώνει εργαζόμενος της Ευρωπαϊκής Επιτροπής…
Τελικά, έχουν γνώση οι (οικολόγοι) φύλακες ;
Και αν διαφωνούμε στο επιστημονικά ξεκάθαρο θέμα της τοξικότητας και άρα του ορίου για το Cr(VI) στο νερό τότε πώς να ελπίζουμε σε κάτι πιο μεγάλο, πιο φωτεινό, πιο δυνατό ; ; ;
με μεγάλη χαρά δέχτηκα την πρόσκληση των 
